Vláda Andreje Babiše dnes bude ve sněmovně bojovat o prodloužení nouzového stavu. Na její stranu se nejspíš postaví komunisté a možná se jí podaří alespoň na čas přesvědčit STAN či Piráty. Na síti se ale objevují hlasy, které zpochybňují, je-li vůbec prodlužování nouzového stavu nutné. Mezi nimi kupříkladu miliardář Karel Janeček.
Jednání
Jak nejspíš víte, dnes bude sněmovna projednávat prodloužení nouzového stavu. Situace je dost nahnutá, menšinová vláda Andreje Babiše stále nemá žádnou podporu a vypadá to, že se bude opakovat martyrium z minulých týdnů. Už jsme tu měli podmínečné prodloužení nouzového stavu, jeho zrušení, prodloužení na základě žádosti hejtmanů, opozičních i vládních, nutno dodat. A dnes nás to celé čeká znovu.
Vláda chce prodloužit nouzák o měsíc, tedy do konce dubna. Víme, že KSČM by se moha postavit na její stranu, minimálně to naznačují výsledky včerejšího hlasování výkonného výboru strany. STAN s Piráty jsou dost možná ochotni dát vládě další dva týdny, pokud budou splněny některé jejich podmínky.
Je tady ale ještě jedna otázka. Měl by se prodloužit nouzový stav?
Matematika
Jako podklady pro nutnost prodloužení nouzového stavu dala k dispozici vláda dokument od ÚZIS, tedy Ústavu zdravotnických informací a statistiky ČR. Je to prezentace o několika desítkách slidů plná poměrně strašidelných predikcí toho, co se stane, pokud bude nouzový stav zrušen. A k tomuhle dokumentu včera večer přitáhl pozornost český miliardář a matematik Karel Janeček.
Janeček na sociálních sítích nasdílel několik poznámek od doktora Tomáše Fürsta, matematika z Univerzity Palackého, který se dlouhodobě specializuje na matematické modely. Říct, že je Fürst k dokumentu ÚZISu kritický, by byl eufemismus. V podstatě na každém slidu nachází olomoucký matematik, jak on sám říká, manipulace. Ve zkratce: Podle Fürsta dokument pouze fabuluje, co se stane, pokud padne nouzový stav, a nemá pro své predikce žádné opravdové důkazy.
Dokonce tvrdí, že na některých místech dokument predikuje čísla, která nebyla zaznamenána ani v zemích bez jakýchkoli opatření. Sám Janeček se pak ke kritice připojuje a poukazuje na slide, jenž můžete vidět tady ve článku. Fürst dodává, že jediný důkaz, který dokument může podat, je o tom, že „by měl ředitel ÚZISu“ odstoupit.
Ostrá slova. A docela přesvědčivá. Na druhé straně jsme se už během pandemie mohli naučit, že ne každý expert je vždycky expert na vše a ostrá slova taky nejsou vždy indikátorem spolehlivosti. Spíš naopak.
Podobné články
Martin Miko
Jan Studnička
Arian EbrahimiDoporučujeme
Jan Fiedler
