TOP 09 podporuje novelu trestního zákoníku, kam by se nově měly dostat i tzv. množírny zvířat. Podle návrhu by za chování zvířat v nevhodných podmínkách hrozil trest odnětí svobody v sazbě šest měsíců až čtyři roky a za provozování těchto množíren ve velkém množství by pak pachatelé mohli za mřížemi strávit od pěti do desíti let. Jaký je momentální stav procesu schvalování této změny trestního zákoníku?

V tuto chvíli novelu trestního zákoníku projednává ústavně-právní výbor Poslanecké sněmovny. Proběhla jedna rozprava na tomto výboru a během čtrnácti dnů proběhne druhé kolo této rozpravy. Musím říci, že zatím jsem relativně skeptický k výsledku, protože se v ústavně-právním výboru spojili poslanci ODS a hnutí ANO a tuto novelu výrazně negují, respektive předložili vlastní návrh, který úplně vypouští věci, které se týkají množíren a nechávají pouze formální drobné stylistické úpravy.

Obávám se toho, že zájem pana premiéra o ochranu zvířat může být pouze hraný například pro voliče, kteří tomuto tématu nevěnují takovou pozornost. Reálnou snahou hnutí ANO může být tuto novelu zabít tím, že vypreparujete její obsah a necháte pouze formální název, který schválíte jako novelu trestního zákoníku, ale bez toho, že by tato novela byla schopna cokoliv ovlivnit a být účinnou zbraní proti množírnám.

Zároveň TOP 09 prosazuje další novelu trestního zákoníku, která by zvýšila trest odnětí svobody za týrání zvířat z pěti na osm let. Tento zákoník byl schválen v lednu 2009, tedy v době, kdy jste byl ministrem spravedlnosti v Topolánkově vládě. Proč jste již tehdy do zákona neprosadil dnes navrhovaný osmiletý trest?

Ale my jsme už tehdy prosadili významné zpřísnění trestů. Když se podíváte na kodexy, které jsem prosadil já coby ministr spravedlnosti, tak zaprvé v občanském zákoníku jsme zavedli tehdy revoluční změnu, která vyvolávala velký odpor některých poslanců a sice, že zvíře není věc, a proto s ním má být nakládáno jinak než s nemovitými či movitými věcmi. I zde došlo k zpřísnění trestů, ale je třeba si otevřeně říci, že fenomén množíren a pašování zvířat z východní části Evropské unie do západní nebyl tehdy tak rozšířený a především to nebyl tak silný společenský problém.

Trestní právo reaguje na společenské problémy, které aktuálně řeší a v zásadě reaguje tak, že určité tresty zpřísňuje nebo naopak, když se ukáže, že daná věc již není problémem, tak je zmírní. Teprve v posledních pěti letech se ukazuje, že otázka množíren je velkým problémem a teprve v posledních letech se popisuje to, že nelegální obchod se zvířaty a jejich pašování je třetí nejvýnosnější organizovaná trestná činnost. Trestní právo na to proto musí reagovat tím, že zaprvé zpřísní trestní kodexy a zadruhé posílenou spoluprácí mezí členskými státy Evropské unie v trestní rovině.

Bývalá ministryně spravedlnosti Helena Válková varuje, že by se schválením novely "rozkolísaly trestní sazby", jelikož dle jejích slov by měl být lidský život chráněn trestním zákoníkem více než život zvířete. Kritizuje zejména skutečnost, že Vámi navrhované tresty za týrání zvířat by byly obdobné jako za zabití novorozence matkou. Skutečně by měl být zvířecí život chráněn stejně či silněji než ten lidský?

My v žádném případě v té naší novele nechráníme zvířecí život silněji než život lidský. To je ze strany paní profesorky Válkové trochu demagogické, když srovnává základní a kvalifikované skutkové podstaty. To se těžce vysvětluje, takže pouze konstatuji, že paní Válková nemluví pravdu a těžko tu budu vysvětlovat tento odborný problém, který ona popisuje. Stále platí, že lidský život je chráněn významněji než život zvířete. Ostatně vy jste mě tu zmiňoval jako autora nového trestního zákoníku, tak ten oproti tomu komunistickému trestnímu zákoníku jsme výrazně zpřísnili tresty za trestné činy proti životu a zdraví, posílili jsme možnost výjimečného trestu za ublížení na zdraví, za ublížení na zdraví s následkem smrti, za vraždu a tak dále. Já jsem tehdy posílil ochranu lidského života a zdraví, a třeba zmírnil ochranu majetku, jelikož ten komunistický zákoník mnohem více chránil socialistické vlastnictví než lidský život.

V rámci tématu týrání zvířat se často mluví i o zákazu vystupování zvířat v cirkusech. Jaký je váš názor na tuto problematiku a podpořil byste zákon, který by živá zvířata v cirkusech zakázal?

Já vnímám tento problém a osobně kdybych se musel rozhodnout, tak bych hlasoval pro zákaz zvířat v cirkusech. Na druhou stranu říkám, že je zde mnohem více problémů, kdy dochází k mnohem drastičtějšímu nakládání se zvířaty a k mnohem většímu týrání zvířat než jsou samotné cirkusy. Měli bychom asi mnohem větší pozornost věnovat tomu, jak jsou zvířata přepravována na jatka, jak jsou převážena někdy i celé dny v naprosto nepřijatelných podmínkách v kamionech a jak několik hodin před smrtí mimořádně trpí a opravdu prožívají skutečné martyrium.

To je pro mě problém, který je silnější než problém cirkusů. Z mého soukromého etického pohledu bych raději řešil problém transportu zvířat po Evropě. Navrhoval jsem, což bohužel v Evropském parlamentu neprošlo, časově omezit lhůtu, po kterou se zvíře může převážet na jatka a že by zvíře, které někde vyrosto mělo být převezeno na co možná nejbližší jatka, kde bude humánně usmrceno. Nemělo by být vezeno v kamionu například do Turecka či Severní Afriky nebo někam tisíce kilometrů daleko jenom proto, aby si ho tam někdo rituálně podřízl. To jsou věci, se kterými absolutně nesouhlasím a jsem pro výrazné omezení vývozu zvířat do zemí, kde nejsou zajištěna pravidla humánního usmrcování zvířat. To je problém, který mě trápí mnohem více. Ale kdyby byl (zákaz vystupování zvířat v cirkusech) na stole, tak budu hlasovat pro tento zákaz.

V nedávné době jste na svém facebookovém profilu upozornil na kauzu muže z Březové na Sokolovsku, kterému exekutor za poměrně nepatrný dluh třinácti tisíc korun zapečetil byt i se dvěma živými psy uvnitř. Než se muži podařilo dostat dovnitř, jeho fenka mezitím na následky stresu zemřela. Napsal jste, že se obrátíte na Exekutorskou komoru, aby celý případ prošetřila. Jak tento příběh pokračuje?

Bohužel musím konstatovat, že jsem tento dopis komoře napsal, ale doposud mi odpověď nepřišla, takže to budu nyní urgovat. Jsem trošku zklamán, že exekutoři na toto nereagují. Doufám, že je to pouze nedopatření, nikoliv jejich zpupnost či arogance, protože si myslím, že jako občan, notabene veřejný činitel, mám právo se na ně obrátit se slušným dotazem, jestli v této kauze nespatřují problém. Je možné, že to už prošetřují, zjistím si to. Dosud ale žádnou odpověď nemám, i když už od odeslání dopisu uběhla dostatečná doba na jeho vyřízení. Zjistím si tedy, jestli mám ještě očekávat nějakou odpověď. Pokud ne, tak se pouze potvrzuje mé smíšené smýšlení o exekutorech, že je mezi nimi celá řada lidí, kteří by v té funkci být neměli a kteří k té profesi nepřistupují s pokorou a etikou, které by takovéto zaměstnání mělo doprovázet.

GALERIE Rozhovor s Jiřím Pospíšilem

+ DALŠÍ 3 FOTKY + DALŠÍ 4 FOTKY

A tady si přečtěte, že Jaromír Soukup se bude muset kát za své bizarní výroky na adresu České televize.