Rasismus napříč historií
Rasismus byl společenským tématem v době kolonizace Ameriky, v roce 1964 a je jím stále i v současnosti. Přestože se mnohé menšiny a konkrétní komunity v konkrétních situacích stále nachází v nevýhodné, nezáviděníhodné a nepříjemné situaci, stalo se boji proti rasismu totéž, co jakémukoli jinému potřebnému „aktu“, jenž je zrovna na vzestupu a nabývá na intenzitě. Stal se z něj v některých případech trend, který samotnému vyznění pak vlastně škodí.
Ne snad, že by mu škodila určitá pozornost, ta je totiž potřebná, ale všeho moc škodí a přemíra pozornosti jakbysmet. Na značnou část obyvatelstva, které je nejen v otázkách boje proti rasismu značně polarizováno, totiž tato přemíra pozornosti často působí kontraproduktivně.
Nelze každou situaci spravedlivě rozsoudit, ale mediálním prostorem a širokou veřejností často proletí rezonující správa o té či oné celebritě, jež se postavila proti rasismu tím a tím způsobem. Některým připíšete zásluhy, jiným zas jejich snahu vzhledem ke kontextu minulosti dané osoby věříte spíše méně. A to je často pochopitelné. Některé činnosti a výroky, které se mají profilovat jako boj proti rasismu, totiž ve výsledku působí absurdně, nesmyslně a mnohdy slouží jen jako póza, jež má vlastně pod skořápkou reality posloužit jiným účelům. Větší pozornost se může rovnat větším ziskům, lepším prodejům a tak podobně.
Vlastně z toho plyne jediná věc. Jinak se bojovalo proti rasismu před 200 lety v Americe, za druhé světové války v protektorátu a jinak se proti rasismu bojuje nyní. Nejen metody jsou jiné, ale i jakási odpovědnost a risk, který do onoho boje vkládá daná osoba. V nadsázce dnes stačí napsat příspěvek na sociální síť, který klidně může být chvályhodný. Ten následně obletí média, rozvíří debaty, případně poté iniciuje ke změnám. Účel je splněn a stačilo k tomu pár písmenek vyťukaných během několika minut. Žádné extra riziko to s sebou snad nenese. Tedy kromě potenciálního pošpinění vlastního jména v případě nevhodně zvolené artikulace daného problému. Zastat se menšin za druhé světové války dalo pochopitelně více práce a v sázku člověk dával třeba i svůj život a život celé rodiny. Pochopitelně se jedná o extrém, nicméně rozdíly v kontextu jsou obrovské a je třeba je brát v úvahu při hodnocení váhy jednotlivých protirasistických výstupů.
Beatles, 1964
Podobným bojem, tehdy však vzhledem k závažnosti situačního kontextu popsaného výše mnohem lítějším, tvrdším a odvážnějším, než je tomu v mnoha případech v současnosti, si prošla legendární liverpoolská kapela The Beatles. 11. září roku 1964 měli mladí Brouci vystoupit v Jacksonville na Floridě. Zdánlivě nic nenormálního, na koncerty byli již v tuto dobu vzhledem ke své zatíženosti naprosto zvyklí. Problémem bylo, že měli vystoupit před rasově odděleným publikem.
Toho roku v červenci byl navíc podepsán prezidentem Lyndonem Johnsonem nový zákon o občanských právech, jenž zakazoval segregaci ve veřejných prostorách. Rasová segregace na koncertu byla tedy v naprostém rozporu s tímto nově přijatým zákonem. Beatles nad ničím nepřemýšleli, bylo to pro ně nepřijatelné. „Nebudeme hrát, pokud černoši i běloši nebudou moci sedět kdekoliv.“ A bylo vystaráno.
Tehdejší leader kapely John Lennon se nechal slyšet: „Nikdy nehrajeme pro oddělené publikum a nehodláme s tím začít. To se raději vzdám všech peněz za koncert.“ Paul McCartney situaci hodnotil zpětně roku 1966: „Nevěřili jsme v předsudky. Jen jsme si pomysleli: Proč byste od sebe lidi měli separovat? To je hloupé, ne?“ Nutno podotknout, kolik tehdy členům kapely vlastně bylo. Johnu Lennonovi v září roku 1964 bylo 23 let, nejstaršímu členu kapely Ringo Starrovi bylo 24, Paul McCartneymu 22 let a nejmladší George Harrison měl teprve 21 let. Čtyři mladíci proti celému světu. Vlastně spíše naopak. Čtyři mladíci pro celý svět. Úctyhodná odvaha, skrývající pouze selský rozum, empatii a dobrosrdečnost; nikoli chamtivost či falešnost.
Dle novináře Larryho Kanea, který kapelu doprovázel během amerického turné ve čtyřiašedesátém roce, byli k situaci v Jacksonville všichni členové velice důrazní a nezlomní. „Říkali, že pokud dojde k segregaci jakéhokoli druhu, nejdou do toho,“ popisoval Kane. „Bylo úžasné sledovat, jak čtyři mladí muži začali jednat a rozvířili velice palčivou otázku způsobem, o kterém věděli, že rozdráždí spoustu Američanů.“
Prostě jsme hráli pro lidi
Beatles totiž tehdy byli v úplně jiné situaci. Proti rasismu ani zdaleka nebojoval každý druhý člověk na internetu a ani zdaleka to nemuselo přinést příval pozitivní pozornosti, který by se následně projevil na finančních ziscích z čehokoli. Právě naopak. Dávali v sázku svou pověst, svůj úspěch i své zisky. To by se, jak známo, nestalo jen jednou a jen v kontextu otázky rasové segregace. Lennonův nešťastný výrok o tom, že Beatles jsou populárnější než Ježíš Kristus, kapele na určité období řádně zatopil. Hromadná pálení a ničení suvenýrů a desek Beatles bylo v nábožensky založených zemích na denním pořádku, právě v reakci na onen výrok.
K situaci na Floridě se zpětně v dokumentu Rona Howarda s názvem The Beatles: Eight Day’s A Week – The Touring Years vrátil i bubeník Ringo Starr. „Nehráli jsme pro tyhle lidi nebo támhlety lidi. Prostě jsme hráli pro lidi.“ Je pravdou, že Beatles si to z podstaty své velikosti mohli dovolit. Znemožnit jim uspořádat koncert kdekoli na světě by snad dokázalo rozpoutat občanskou válku. „Svět často ovlivňoval to, čím si Beatles procházeli, a Beatles zase ovlivňovali způsob, jakým se svět díval na věci.“
Nakonec se opravdu potvrdilo, že nejde o kdovíjaké prázdné gesto. Jednalo se o první koncert pro nerozdělené publikum. Beatles si navíc počínaje koncertem na Floridě tuto podmínku zanesli do svých smluv a kontraktů. „Od umělců se nebude vyžadovat, aby vystupovali před odděleným publikem.“ McCartney ve zmíněném dokumentu také vzpomíná na jednu z účastnic koncertu: „Byla tam dívka, Kitty, která si koncert pamatuje jako svůj první kontakt s bílými lidmi.“ Až takovou sílu a dopad onen koncert měl. Beatles však tehdy nebojovali stylem, jehož můžeme být leckdy v současnosti svědky. Neobrátili situaci z neprospěchu menšiny v neprospěch většiny, tedy proti bílým divákům, aby věděli, jaké to je. Postavili se k obecenstvu neutrálně. Jako k lidem, bez jakýchkoliv rozdílů. Jejich cestou totiž nebylo zvýrazňování rozdílů, nýbrž jejich odmítnutí.