Čeští novináři cíleně filtrují zprávy, aby byly v souladu s ideologií politické korektnosti. Tady něco zvýrazní, támhle něco zatají...
Před dvěma dny byla média plná srdcervoucího příběhu o imigrantovi z Mali, který v Paříži vyšplhal po fasádě domu a zachránil děcko, kterému hrozil pád. Jedno oko nezůstalo suché, všichni tleskali…
Jenže v tom kýči novináři zapomněli na základní pravidlo: "Uvádět etnický původ nebo příslušnost k nějaké menšině je přípustné jen v případě, že to má přímou logickou souvislost s událostí." Tahle poučka se učí na žurnalistice někdy v prváku. Tohle bylo její absolutní porušení. Protože jak souvisela záchrana dětského života s faktem, že zachránce byl právě imigrant z Mali? Vůbec nijak, byla to prostě jen souhra okolností.
Nějaký muž zachránil děcko, to je celé. Takových příběhů je spousta. Kdo to byl, není podstatné. Novináři cíleně zdůraznili, že šlo o imigranta z Mali. Jenže ta informace je pro podstatu věci naprosto bezcenná. Byla tam záměrně přidána jen a pouze proto, abychom získali dojem, že všichni imigranti jsou hodní a milí lidé, kteří nám přišli pomáhat a chránit nás před nebezpečím. Prostě čirá propaganda.
Pro lepší pochopení absurdity věci si představte stejně nesmyslný titulek "Cikán z Brna ubodal v Praze důchodkyni". Měla vražda souvislost s etnickou příslušností pachatele a jeho domovským městem? Samozřejmě že ne, a proto by taky tenhle titulek v novinách neprošel. Zcela správně, byl by totiž manipulativní. Stejně jako zmínka o hodném imigrantovi z Mali.
“Zmínění původu pomohlo bojovat proti stereotypům,” argumentoval kdosi v diskusi. Aha, takže když je to v nějakém pozitivním zájmu, etnicita zachránce se uvádět smí? A bohulibost toho zájmu určuje kdo? Nějaký Výbor pro obecné blaho? Pak jsme ale zpátky na stupnici "komunisti jsou hodní, kapitalisti zlí". A nebo jinak, ještě absurdněji: uvedením etnicity u vraždícího Roma může nějaký xenofob bojovat proti stereotypu o pouze hodných Romech. To tedy nevadilo?
Je to neúprosná logika: buď budeme etnicitu (zachránců či pachatelů) uvádět vždy, nebo nikdy. Nemůžeme si vybírat, kdy se nám to zrovna hodí, abychom udělali svět lepší. Pak se totiž stáváme cenzory a manipulátory. Příběh o hodném imigrantovi, co zachránil nebohé děcko, je prostě kýč. Zdůrazňovat ho může jen politicky korektní krasoduch, který nehledá pravdu, ale prosazuje svoje vidění světa.
Na pointu jsme bohužel čekali jen jediný den. V úterý v Lurychu kdosi zastřelil dvě policistky a náhodného kolemjdoucího. Česká média najdřív psala jen o ”útočníkovi”. Zamlčela, že křičel “Allahu akbar” a do textu to doplnila až později odpoledne, když už se o tom všude ve světě dávno psalo.
V titulcích se islamistický motiv teroristy neobjevil vůbec. Na rozdíl od “malijského hrdiny z Paříže” je to přitom v tomto případě velmi relevantní informace. Jenže jakmile není něco k menšinám pozitivní a vzbuzuje to nepříjemné otázky, v rámci politické korektnosti se to prostě nepíše.
Nesmíte se dozvědět to podstatné – že někdo vraždil cíleně kvůli islámu. Ale musíte se dozvědět to nepodstatné – že zachránce děcka byl zcela náhodou zároveň imigrant z Mali. Obludná manipulace.
A tady si přečtěte o 25 účinných zbraních proti manipulaci.
Podobné články
Martin Miko
Doporučujeme
