Překročili jste rychlost a vyfotil vás u toho automatický radar? Nebo jste zaparkovali, kde nemáte, a pak na autě našli botičku či za stěračem lístek? Nechytili vás při tom policajti osobně? V obou těchto případech jste až do konce ledna loňského roku jako majitelé auta předvolaní k projednání přestupku mohli policajtům říct: "Odvolávám se na své zákonné právo nevypovídat a dále nemám, co bych k věci uvedl." Tím jste míč elegantně kopli na jejich stranu hřiště. Od této chvíle totiž museli policajti složitě dokazovat, kdo vlastně auto řídil nebo s ním parkoval. Dostanete pokutu vy, nebo nějaká neznámá osoba, které jste auto půjčili? Ať si to policajti dohledají sami. Novináři, kteří milují zkratky, to často označovali jako "výmluvu na osobu blízkou". Nesmysl – jakápak výmluva? Šlo o využití základního ústavního práva odepřít výpověď v případě, že by tím člověk způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo někomu ze svých příbuzných. Tohle právo má v západní společnosti tradici už od středověku. Všeobecně je totiž považováno za zrůdné, abyste byli nuceni bonzovat sami sebe, svou manželku, mámu, tátu, děti a další členy rodiny. Dočetli jste se v novinách, že od konce ledna 2013 je "osoba blízká" zrušena? Nesmysl – musela by se totiž zrušit ústava, což se, pokud vím, nestalo. Ve skutečnosti jen došlo k tomu, že stát naše základní právo zpoplatnil. V parlamentu to protlačil poslanec Stanislav Huml (ČSSD), mimochodem pěkný ptáček. Na řidiče má spadeno od doby, kdy byl před listopadem 1989 esenbákem (respektive ředitelem středočeských dopraváků). A taky byl komunista, samozřejmě. Takže se nedivme, že dnes tak rád totalitně ohýbá zákony... Chrocht! (Profimedia.cz) Humla k tomu vedla starost o prachy. Obce si totiž za drahé peníze nakoupily radary a botičky, s jejichž pomocí si na řidičích chtěly mastit kapsu. Pokuty se pro obce staly svéráznou formou "mýta" nebo "daně" za to, že si na jejich území dovolujeme jezdit autem. Jenže řidiči se naučili výše popsaným způsobem využívat svoje práva. Zopakujme to – ne zneužívat je a vymlouvat se na ně! Pokud po vás totiž někdo chce pokutu, musí dokázat, že jste přestupek skutečně spáchal vy. Je to asi stejné, jako kdyby vás policie obvinila, že jste nafackoval prezidentu Zemanovi. Když se neprokáže, že jste nesnášel jeho opilecké eskapády, že jste byl na místě činu a že otisky dlaně na Zemanově ksichtě jsou vaše, soud vás prostě neodsoudí. "Zrušit osobu blízkou je mou prioritou," prohlásil několikrát veřejně Huml. To by tak hrálo, aby řidiči chtěli po policajtech důkazy, že řídili nebo parkovali právě oni! Je to asi stejné, jako kdyby Humla napadlo, že soudní řízení je zbytečně složité, a Zemanovu fackovači zakázal obhajobu. "V silničním zákoně je od 19. ledna 2013 nově zakotvena odpovědnost provozovatele vozidla," vysvětluje dopravní expert Petr Bakeš, který se zabývá spory řidičů s policií. Úřady už tedy nezjišťují, kdo řídil nebo parkoval. Majiteli auta přijde za přestupek nabídka pokuty 2500 Kč bez ztráty bodů. Pokud ji zaplatí nebo pokud práskne řidiče, má klid. Když ale odmítne vypovídat, dostane pokutu 10 000 Kč. Přečtete si to ještě jednou – ústavní právo nebonzovat vám samozřejmě nikdo nebere, "to bysme neměli tu demogracii, že, soudruzi". Po Humlově zásahu ale za využití svého ústavního práva zaplatíte. Majitel auta má od 19. ledna 2013 povinnost zajistit, aby s autem nebyly porušovány dopravní předpisy. Což je právní i věcný nesmysl – objektivně to ohlídat prostě nemůžete, a to ani v případě, že byste seděli na sedadle spolujezdce. Je to stejná pitomost, jako kdyby po vás stát chtěl, abyste zajistili, že se ve vašem bytě nestane znásilnění nebo že vaším nožem někdo někoho neprobodne. Nebo si představte, že kamarádovi půjčíte snowboard, na kterém pak na sjezdovce někoho ‚sestřelí'. Řekne vám snad policajt: "Kamarád byl sice opilý namol a řítil se po kopci stovkou, ale prkno je tvoje, takže viníkem srážky jsi ty!" Neřekne – byl by za vola. Na první pohled je vidět, že v celé věci vůbec nejde o zvýšení bezpečnosti jízdy. Jinak by totiž všude nebyly "fotopasti", ale u silnic by stáli policajti, měřili (což je v pořádku!) a rovnou zastavovali auta. Pak by neměli problém dokázat, kdo řídí. Jenže to by museli své líné zadky zvednout z kancelářských židlí. Státu nejde o potrestání skutečných viníků porušování předpisů. Státu jde jen a pouze o prachy, respektive o to, aby obce s minimálním úsilím policajtů vybraly co nejvíc pokut. "Nová právní úprava vůbec nemotivuje orgány státní moci, aby skutečně korektně učinily vše pro zjištění pachatele přestupku," shrnul Petr Bakeš. "Jako rukojmí si prostě vezmou majitele auta!" Chtít vnutit občanovi nesplnitelnou povinnost je protiústavní. Právníci si proto už teď brousí zuby, že Humlův legislativní zmetek rozsekají u ústavního soudu. Pointa? Huml se teď minulý týden vztekal, že mu pražští strážníci odtáhli auto, které špatně zaparkoval. Je prý poslanec, takže se na něj vztahuje imunita a může si parkovat, kde chce. Podle Lidových novin si Huml "vedení Poslanecké sněmovny emotivně stěžoval na policejní praktiky". Sněmovna pak protestovala u ředitele pražské městské policie Eduarda Šustera, že prý je chudáček Huml utlačován a šikanován. Ten člověk prostě kvičí jako čuně, kterému někdo sáhl na koryto. Naše práva s gustem omezuje, ale běda, jakmile by stejná omezení měla platit i pro něj. Chová se prostě úplně stejně jako špinavá a zákeřná svině ze slavné satiry George Orwella Farma zvířat. Citujeme z Wikipedie: "Prasata postupně soustřeďovala větší a větší moc, až nakonec vládla stejně přísně jako lidé. Sedm přikázání nakonec změnila v jedno: Všechna zvířata jsou si rovna, ale některá jsou si rovnější." "Tak jsem jim tu osobu blízkou zakázal, mámo, hahaha!" (www.rawstory.com) Taky se vám nelíbí, že by poslanec Huml měl být rovnější než my ostatní a beztrestně si parkovat, kde se mu zlíbí? Na mejl humls@psp.cz mu napište, co si o něm myslíte. Huml má poslaneckou kancelář v Brandýse nad Labem na adrese Boleslavská 31, kde bývá k zastižení v pondělí do 12:00 do 17:00. Najde se mezi čtenáři nějaký sedlák, který mu tam složí fůru smrdutého hnoje? Městská policie by proti Humlovi měla začít používat jeho vlastní logiku. Auto je sice jeho, ale není jisté, jestli s ním parkoval skutečně on coby poslanec. Nebyl to třeba někdo jiný z jeho rodiny, na něhož se už imunita nevztahuje? A dokud to Huml hodnověrně neprokáže, můžou policajti auto odtahovat a botičkovat navzdory jeho prasečímu kvičení.